Δικηγορικό Γραφείο Ευγενίας Α. Φωτοπούλου
Βασιλίσσης Σοφίας 6 Αθήνα 106 74
Τηλέφωνο: 210 36 24 769, 211 7 80 80 80
210 30 09 019
Email: info@efotopoulou.gr

Για την ένσταση πλαστότητας εγγράφου απαιτείται ειδικό πληρεξούσιο προς τον δικηγόρο του διαδίκου που προβάλλει την ένσταση

Κατά το άρθρο 460 ΚΠολΔ, κάθε έγγραφο μπορεί να προσβληθεί ως πλαστό. Τα ιδιωτικά και όταν με παραβολή προς άλλα αποδείχθηκαν γνήσια. Κατά το επόμενο άρθρο 461 ΚΠολΔ, αν η πλαστογραφία αποδίδεται σε ορισμένο πρόσωπο, μπορεί να προταθεί σε οποιαδήποτε στάση της δίκης με κύρια ή παρεμπίπτουσα αγωγή ή με τις προτάσεις ή και προφορικά, όταν δεν είναι υποχρεωτική η κατάθεση προτάσεων. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 463 ΚΠολΔ, όποιος προβάλλει ισχυρισμούς για πλαστότητα εγγράφου είναι ταυτόχρονα υποχρεωμένος να προσκομίσει τα έγγραφα που αποδεικνύουν την πλαστότητα και να αναφέρει ονομαστικά τους μάρτυρες και τα άλλα αποδεικτικά μέσα, αλλιώς οι ισχυρισμοί του είναι απαράδεκτοι. Το άρθρο αυτό είναι ενταγμένο στο κεφάλαιο της απόδειξης και συνιστά κανόνα της αποδεικτικής μόνο διαδικασίας. Προϋποθέτει δηλαδή εκκρεμή δίκη, ενώπιον της οποίας προσκομίσθηκε ως αποδεικτικό μέσο ένα έγγραφο που προσβάλλεται ήδη κατ’ ένσταση ως πλαστό. Επομένως, ο περιορισμός που τάσσει, δεν ανάγεται στο ουσιαστικό δικαίωμα κήρυξης εγγράφου ως πλαστού. Για το λόγο αυτό, η προβλεπόμενη από τη διάταξη αυτή υποχρέωση έχει εφαρμογή, μόνο όταν ο ισχυρισμός της πλαστότητας προβάλλεται κατ’ ένσταση ή με παρεμπίπτουσα αγωγή, όχι δε και όταν η πλαστότητα του εγγράφου προτείνεται με κύρια αυτοτελή αγωγή, αλλά και με ανακοπή που αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο αυτοτελούς δίκης, αφού σύμφωνα με το άρθρο 585 παρ. 1 ΚΠολΔ., οι διατάξεις για την άσκηση της αγωγής, την εισαγωγή της για συζήτηση και τη συζήτηση στο ακροατήριο εφαρμόζονται και στην ανακοπή (Ολ.Α.Π.23/1999 ΕλλΔνη 41.29 ΕφΑθ 1278/2008 ΕφΑΔ 2009. 207). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 461, 96 παρ. 1 και 98 περ. β’ ΚΠολΔ, συνάγεται ότι για το παραδεκτό του ισχυρισμού περί πλαστότητας, ανεξάρτητα από το αν αυτή αποδίδεται ή όχι σε ορισμένο πρόσωπο, απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα, αν προβάλλεται από πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου, η οποία δίδεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δικαστικό πρακτικό ή με προφορική δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά (ΑΠ 291/2002 ΕλλΔνη 44.187, ΕφΑθ 3317/1990 ΕλλΔνη 32.150) και η έλλειψη της οποίας (πληρεξουσιότητας), αναπληρώνεται με την έγκριση του ενισταμένου, που μπορεί να είναι ρητή ή σιωπηρή και να συνάγεται από την αυτοπρόσωπη εμφάνισή του στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο (ΕφΑθ.923/2000, ΕλλΔνη 41.857, ΕφΑθ 3317/1990 ό.π.). Τέτοια πληρεξουσιότητα δεν απαιτείται και όταν έχει υποβληθεί αρμοδίως σχετική μήνυση, οπότε η σχετική ένσταση προβάλλεται και χωρίς πληρεξουσιότητα (ΑΠ 291/2002 ΕλλΔνη 44.188, Εφθεσ 663/1995 Αρμ. 1996.73). Συνεπώς, με όποιον τρόπο και αν προτείνεται η πλαστότητα, για το παραδεκτό της, απαιτείται η κατά το άρθρο 98 ΚΠολΔ ειδική πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Περαιτέρω, ενόψει του ότι στον ισχυρισμό περί πλαστότητας της επί του εγγράφου φερόμενης υπογραφής του εκδότη αυτού εμπεριέχεται λογικά, ως κάτι το έλασσον, και η από την πλευρά αυτού (εκδότη) άρνηση της γνησιότητας της υπογραφής του, το βάρος της απόδειξης που φέρει αυτός που αμφισβητεί τη γνησιότητα της υπογραφής του επί του πιστωτικού τίτλου, αντιστρέφεται, και ο περί αμφισβήτησης της γνησιότητας αυτός ισχυρισμός αποκτά τον χαρακτήρα ένστασης (βλ σχετ. Κ. Μπέη, Δ 1.124, Δ2.38 και ΕΑ 636/1979 ΕΕΔ ΛΑ’ 100 και 1627/1982 ΕΕΔ ΛΔ’279). Επομένως, σε περίπτωση κατά την οποία ο περί πλαστότητας ισχυρισμός δεν ήθελε προβληθεί παραδεκτά σύμφωνα με τα πιο πάνω, είναι ερευνητέος ο περιεχόμενος σε αυτόν ελάσσων ισχυρισμός για άρνηση της γνησιότητας της επί του πιστωτικού τίτλου φερόμενης υπογραφής του ενισταμένου οφειλέτη, της οποίας το βάρος της απόδειξης φέρει αυτός (ΕφΑΘ 6485/2006 ΕλλΔνη 2008.285, ΕφΠειρ 156/ 2004 ΠειρΝομ 2004,221), διότι, κατ’ απόκλιση από τον κανόνα που τίθεται με την παρ. 1 του άρθρου 457 ΚΠολΔ επί των λοιπών ιδιωτικών εγγράφων, η ανάγκη διασφάλισης της κυκλοφορίας των τίτλων και της προστασίας των συναλλαγών επιβάλλει την αντιστροφή του βάρους απόδειξης (ΕφΔυτΜακ 122/2009, ΕφΑΘ 3206/2008, ΕφΑΘ 331/2006 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, 11234/2022 ΜονΠρΑθ αδημ. – απόφαση από υπόθεση του γραφείου μας).

Ευγενία Φωτοπούλου, δικηγόρος

info@efotopoulou.gr

ΑΦΗΣΤΕ ΕΝΑ ΣΧΟΛΙΟ

Το email σας δεν θα δημοσιευτεί