Αγωγή ακυρότητας σύμβασης ως εικονικής. Καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο. Τι ισχύει για τη σύμβαση μίσθωσης

Στα πολυμελή πρωτοδικεία αναγνωρίσθηκε γενική αρμοδιότητα προς εκδίκαση όλων των διαφορών για τις οποίες δεν είναι αρμόδια τα ειρηνοδικεία και τα μονομελή πρωτοδικεία. Υπάγονται συνεπώς εδώ: α) όλες οι αποτιμητές σε χρήμα διαφορές των οποίων το αντικείμενο υπερβαίνει τα 250.000 ευρώ και δεν περιλαμβάνονται στην εξαιρετική αρμοδιότητα ούτε του Ειρηνοδικείου (άρθρο 15 ΚΠολΔ) ούτε του Μονομελούς Πρωτοδικείου (άρθρα 16 και 17 ΚΠολΔ), και β) όλες οι διαφορές που δεν μπορούν να αποτιμηθούν σε χρήμα, δηλαδή οι διαφορές εκείνες που έχουν αντικείμενο το οποίο από τη φύση του δεν έχει χρηματική αξία και αν ακόμη η απόφαση, που θα εκδοθεί, μπορεί να έχει συνέπειες οικονομικής φύσης (Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ Α΄[1994], άρθρο 18, αριθμ. 1, σελ. 204). Στην κατηγορία αυτή, κατά την άποψη που υποστηρίζεται στη θεωρία, η οποία γίνεται δεκτή και από τη νομολογία, εμπίπτει μεταξύ άλλων η αγωγή ακυρότητας σύμβασης ως εικονικής (ΜΠρΜεσολ. 85/2010, Δημοσίευση Νόμος, ΠΠρΞανθ 151/2007, Δημοσίευση Νόμος, ΠΠρΘηβ 203/1986, ΕΕΝ 1986 56.481, Ν. Νίκα, Πολιτική Δικονομία Ι 2003, §14.IV, αριθμ. 53-55, σελ. 154-155, Κεραμεύς/Κονδύλης/-Νίκας, ΕρμΚΠολΔ Ι 2000, άρθρο 18, αριθμ. 1, σελ. 62). Περαιτέρω, όταν αντικείμενο της δικαστικής κρίσης είναι αυτή η ίδια η σύμβαση μίσθωσης, δεν πρόκειται για μισθωτική διαφορά που υπάγεται ανάλογα με το ποσόν του μισθώματος στην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου ή του Ειρηνοδικείου, αλλά αρμόδιο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο και προσήκουσα διαδικασία η τακτική (294/2015 ΕΙΡ ΚΩ, ΕιρΑθ 3330/88, Δ20/10, Βαθρακοκοίλη Ερμηνεία ΚΠολΔ άρθρο 18 σελ.)

Λένα Πολύζου

Δικηγόρος

Email: info@efotopoulou.gr