Ο χρόνος λήψεως της ένορκης βεβαίωσης πρέπει να είναι σαφής, διαφορετικά η ένορκη βεβαίωση είναι απαράδεκτο αποδεικτικό μέσο
Διά της υπ’ αριθμ. 549/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) κρίθηκε ότι ο προσδιορισμός περισσοτέρων χρόνων για την λήψη ένορκης βεβαίωσης που δηλώνεται στην κλήτευση του αντιδίκου του καλούντος συνεπάγεται ασάφεια της σχετικής κλητεύσεως και έχει ως επακόλουθο το απαράδεκτο του αποδεικτικού μέσου της ληφθείσας ένορκης βεβαίωσης και την μη λήψη υπόψη από το Δικαστήριο.
Συγκεκριμένα, η ως άνω απόφαση αναφέρει τα εξής ως προς το συγκεκριμένο υπό κρίση ζήτημα: “… Να σημειωθεί, επίσης, ότι δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν οι προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως, από τον πρώτο εναγόμενο, υπ’ αριθ. …/2015, …/2015 και …/2015 ένορκες βεβαιώσεις τρίτων, που συντάχθηκαν – χωρίς την παρουσία της ενάγουσας – ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, διότι δεν πληρούται η απαιτούμενη, από τη διάταξη του άρθρου 270 § 2 εδ. γ΄ ΚΠολΔ, προϋπόθεση της προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου του (ενάγουσας), γι’ αυτό και οι δοθείσες, παρά την έλλειψη αυτή, ως άνω ένορκες βεβαιώσεις είναι ανύπαρκτες ως αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα, προς απόδειξη της κλήτευσης, ο πρώτος εναγόμενος προσκομίζει την υπ’ αριθ. …/18.09.2015 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, ….. , από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε στην ενάγουσα η από 17.09.2015 κλήση του πρώτου εναγομένου, με την οποία ο τελευταίος της γνωστοποίησε ότι προτίθεται να εξετάσει μάρτυρες, την κάλεσε δε να παρευρίσκεται, κατά την εξέτασή τους, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, ως εξής: α) την Tετάρτη 23.09.2015 και κατά τις ώρες 09.00, 9.30, 10.00, 10.30, 11.00, 11.30, 12.00, 12.30 και 13.00, και β) την Πέμπτη 24.09.2015 και κατά τις ώρες 09.00, 9.30, 10.00, 10.30, 11.00, 11.30, 12.00, 12.30 και 13.00. Ο κατά τα ανωτέρω προσδιορισμός, όμως, περισσότερων χρόνων για την εξέταση των μαρτύρων, συνεπάγεται ασάφεια της σχετικής κλητεύσεως, αφού σ’ αυτήν δεν ορίζεται, κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο χρόνος της εξέτασης. Επομένως, δεν πληρούται η απαιτούμενη, από το άρθρο 270 § 2 εδ. γ` ΚΠολΔ, προϋπόθεση της προσήκουσας κλήτευσης της ενάγουσας, από την οποία (προϋπόθεση) εξαρτάται το παραδεκτό του εν λόγω αποδεικτικού μέσου, με συνέπεια, οι ένορκες βεβαιώσεις, που έγιναν χωρίς την παρουσία της ενάγουσας, να είναι ανύπαρκτες ως αποδεικτικό μέσο και να μην λαμβάνονται υπόψη (έτσι ΑΠ 1321/2014), η δε τήρηση της εν λόγω προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, και, επομένως, δεν είναι απαραίτητο να προταθεί η ακυρότητά της από τον διάδικο (βλ. I. Πετρόπουλου, «Οι ένορκες βεβαιώσεις στην πολιτική δίκη», ΕλλΔνη 48. 43, όπου περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία)]”.
Μαρία Τζαβέλα
Δικηγόρος, LL.M.
E-mail: info@efotopoulou.gr