Πότε απαλλάσσεται ο εργολάβος από τυχόν ελλείψεις του έργου κατά το άρθρο 692 ΑΚ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 692 ΑΚ μετά την έγκριση του έργου από τον εργοδότη, ο εργολάβος απαλλάσσεται από κάθε ευθύνη για τις ελλείψεις του, εκτός αν αυτές δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν με κανονική εξέταση όταν έγινε η παραλαβή του έργου ή αν ο εργολάβος τις απέκρυψε με δόλο. Κατά την ως άνω διάταξη, η έγκριση, η οποία προϋποθέτει την παράδοση του έργου, είναι δυνατόν να είναι  ρητή  και τέτοια υπάρχει, όταν ο εργοδότης δηλώνει ότι πράγματι το έργο εκτελέσθηκε σύμφωνα με όσα συμφωνήθηκαν με τον εργολάβο, είτε σιωπηρά, όταν  αυτό  παραλαμβάνεται από τον εργοδότη χωρίς επιφύλαξη ή διαμαρτυρία μετά από κανονική εξέταση (Κ. Καυκά, Ενοχ. Δικ. άρθρο 692 παρ. 1, ΕφΑθ 60/1979 ΝοΒ 28, 92, ΕφΑθ 361/1980 Αρμ 335, 17). Ως κανονική εξέταση νοείται η εξέταση που γίνεται είτε από τον ίδιο τον εργοδότη είτε από πρόσωπο που διαθέτει τις αναγκαίες ειδικές γνώσεις για την εξέταση του έργου, όταν πρόκειται για περιπτώσεις, όπου οι ελλείψεις του έργου, κατά τη συναλλακτική καλή πίστη, δεν μπορούν να γίνουν αντιληπτές από άτομο που δεν διαθέτει τέτοιες γνώσεις. Έτσι διατηρείται η ευθύνη του εργολάβου για ελαττώματα του  έργου  ή  έλλειψη  συμφωνημένων  ιδιοτήτων  αυτού, όπου αυτές, μετά τη σύμφωνη  με  τα  παραπάνω  κανονική  εξέτασή  του,  δεν  μπόρεσαν να διαγνωσθούν  ή  αποκρύφτηκαν  δόλια απ` αυτόν (εργολάβο), όχι όμως και όταν αυτές δεν διαγνώσθηκαν από τον  εργοδότη  που  παρέλαβε το έργο,  λόγω  της  μη  κανονικής,  σύμφωνα με τα παραπάνω,  εξετάσεως  του  έργου,  οπότε  καμία  ευθύνη  δεν  έχει  ο     εργολάβος   για   ελαττώματα  ή  ελλείψεις,  που  τυχόν  υπάρχουν  και  ανακαλύφθηκαν μετά την  παραλαβή  αυτή  του  έργου  (Καυκάς  παραπάνω,     Γεωργιάδης  –  Σταθόπουλος  ΕνοχΔικ άρθ. 692 αρ. 8, ΕφΑθ 28/72 Αρμ 26, 436). Αν επομένως, ο εργοδότης δεν έχει ειδικές γνώσεις, οφείλει να προσλάβει, ανάλογα με τις περιστάσεις, ειδικό πραγματογνώμονα κατά την παραλαβή, και αν δεν το κάνει παρ’ όλο ότι του ήταν δυνατό, δεν μπορεί εκ των υστέρων να προβάλει την έλλειψη, εφόσον ενέκρινε το έργο. Ο εργοδότης δεν έχει μόνο δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να εξετάσει το εκτελεσθέν έργο (Ιω. Γ. Δεληγιάννης, Σύμβαση Έργου, Εκδόσεις Σάκκουλα, 2004).

Όπως έχει κριθεί άλλωστε και από τη νομολογία (447/2016 ΑΠ) έγκριση είναι η επιδοκιμασία του έργου από το εργοδότη, με την οποία αυτός αναγνωρίζει ότι το έργο δεν έχει ελλείψεις. Η έγκριση, που προϋποθέτει πραγματική παράδοση του έργου, μπορεί να είναι ρητή, με την έννοια ότι ο εργοδότης δήλωσε ότι το έργο εκτελέστηκε σύμφωνα με τους όρους και τις προδιαγραφές της εργολαβικής σύμβασης ή και σιωπηρή και τέτοια συνιστά η παραλαβή του έργου χωρίς επιφύλαξη ή διαμαρτυρία σε εύλογο χρόνο αναφορικά με ορισμένη έλλειψη (ΑΠ 1199/2007). Προκύπτει έτσι όχι μόνο δικαίωμα, αλλά και υποχρέωση του εργοδότη να εξετάσει το έργο που του παραδίδεται και αναλόγως να το εγκρίνει ή να αρνηθεί την έγκρισή του αν έχει ελλείψεις, διαφορετικά, αν δηλαδή παραλάβει το έργο χωρίς να το εξετάσει, φέρει αυτός τον κίνδυνο των ελλείψεων και υποχρεούται να καταβάλει στον εργολάβο τη συμφωνημένη αμοιβή του παρά την ύπαρξη ελλείψεων (ΑΠ 1804/2001).

Επίσης, όπως έχει κριθεί από τη νομολογία, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο ενάγων (εργοδότης) μόλις παρέλαβε το έργο, κάλεσε εμπειρογνώμονα, ο οποίος διαπίστωσε ελλείψεις και κακοτεχνίες, και κατόπιν απέστειλε στον εναγόμενο (εργολάβο) εξώδικη όχληση, με την οποία διαμαρτυρήθηκε στον εναγόμενο γι` αυτές (1864/1999 ΕφΘΕς/κης).

Λένα Πολύζου, δικηγόρος,

Email: info@efotopoulou.gr