Προϋπόθεση του κύρους της έγγραφης όχλησης του εκμισθωτή προς το μισθωτή για καταβολή των οφειλομένων μισθωμάτων είναι η ύπαρξη πληρεξούσιου εγγράφου του δικηγόρου που υπογράφει την εξώδικη δήλωση

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 του ΑΚ «Μονομερής δικαιοπραξία που επιχειρείται προς άλλον χωρίς επίδειξη του πληρεξούσιου εγγράφου είναι άκυρη, αν ο άλλος προς τον οποίο γίνεται την αποκρούει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση». Η παραπάνω διάταξη εφαρμόζεται και όταν η προς τρίτον απευθυνόμενη μονομερής δικαιοπραξία περιέχεται σε εξώδικη δήλωση που υπογράφεται από δικηγόρο.

Έτσι, γίνεται δεκτό από τη νομολογία ότι αν επιχειρηθεί επίδοση της έγγραφης όχλησης του άρθρου 662Α του ΚΠολΔ, η οποία είναι οιονεί δικαιοπραξία (βλ. ΑΠ 1205/2007), χωρίς την επίδειξη του πληρεξούσιου εγγράφου, μπορεί εκείνος προς τον οποίο απευθύνεται η όχληση να ματαιώσει τις συνέπειές της, αποκρούων αμελητί την όχληση, οπότε αυτή είναι απολύτως άκυρη και στην περίπτωση ακόμη που υπήρχε πράγματι πληρεξουσιότητα (βλέπε ανάλογα ΑΠ 351/1990 ΤΝΠ Νόμος).

Στην υπ’ αρ. 205/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών στον πρώτο λόγο της ανακοπής ο ανακόπτων ζητούσε να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή διότι ενώ η γραπτή όχληση (για την εξόφληση των φερομένων ως οφειλομένων μισθωμάτων) υπογράφεται από τη δικηγόρο και όχι από την ίδια την καθ’ ης (εκμισθώτρια), του επιδόθηκε χωρίς την επίδειξη του πληρεξούσιου εγγράφου και για το λόγο αυτό την απέκρουσε, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Ο λόγος αυτός κρίθηκε νομικά βάσιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 226 του ΑΚ και 662Α του ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή απόδοσης του μισθίου, όχι όμως και η σωρευμένη αίτηση για διαταγή πληρωμής των οφειλόμενων μισθωμάτων, γιατί ως προς αυτήν δεν απαιτείται, ως προϋπόθεση για την έκδοση της, προηγούμενη όχληση του μισθωτή.

 Ειδικότερα, στην εν λόγω υπόθεση η επίδοση της έγγραφης όχλησης (στις 10.9.2012) έγινε χωρίς την επίδειξη πληρεξούσιου εγγράφου. Ο ανακόπτων, την 12.9.2012, ήτοι αμελητί (δεδομένου ότι η επίδοση είχε γίνει όχι στο μίσθιο-δικηγορικό γραφείο του, αλλά στο σπίτι του, στο σύνοικο γιο του) την απέκρουσε, για το λόγο ότι δεν συνοδευόταν με την  επίδειξη πληρεξουσίου εγγράφου, με την από 11.9.2012 εξώδικη δήλωση του, που επιδόθηκε στην καθ` ης εκμισθώτρια στις 12.9.2012. Για το λόγο αυτό κρίθηκε ότι η όχληση είναι άκυρη, σύμφωνα με το άρθρο 226 του ΑΚ. Συνεπώς, αφού, σύμφωνα με το άρθρο 662Α εδαφ. α` του ΚΠολΔ, προϋπόθεση για την έκδοση διαταγής απόδοσης μισθίου, είναι, μεταξύ άλλων, η (έγκυρη) επίδοση έγγραφης όχλησης για την καταβολή των καθυστερούμενων μισθωμάτων, με δικαστικό επιμελητή, δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την κατάθεση της αίτησης, έγινε δεκτός ο λόγος της ανακοπής, ως βάσιμος και από ουσιαστική άποψη οδηγώντας στην ακύρωση της διαταγής απόδοσης του μισθίου.

Θεώνη Κάδρα, Δικηγόρος

e-mail: info@efotopoulou.gr