Έγκυρη καταγγελία σύμβασης μίσθωσης λόγω μετάθεσης του συζύγου της μισθώτριας (ΕιρΡοδ 37/2016, δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)
Από το συνδυασμό των άρθρων 574, 595 και 596 ΑΚ σαφώς προκύπτει ότι ο μισθωτής έχει την υποχρέωση να καταβάλλει το μίσθωμα που έχει συμφωνηθεί, υπό την προϋπόθεση ότι έχει τη δυνατότητα χρήσεως του μίσθιου ακινήτου (ΕφΑθ 5428/2005 ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, το άρθρο 613 ΑΚ ορίζει ότι «οι δημόσιοι υπάλληλοι που μετατίθενται μπορούν να καταγγείλουν τη μίσθωση, σύμφωνα με τις διατάξεις για τη μίσθωση αόριστης διάρκειας».
Με τον πρώτο λόγο της ανακοπή της η ανακόπτουσα ισχυρίστηκε ότι δεν οφείλει τα μισθώματα για το χρονικό διάστημα από Ιούλιο του έτους 2011 μέχρι Δεκέμβριο του ιδίου έτους για τα οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1660/2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ρόδου καθώς και ότι δεν οφείλει τα μισθώματα από Ιανουάριο του έτους 2012 μέχρι και Μάιο του έτους 2013 για τα οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1682/2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ρόδου διότι κατά τα ανωτέρω χρονικά διαστήματα δεν βρίσκονταν στη χρήση του μισθίου. Ο λόγος αυτός έκρινε το δικάσαν Δικαστήριο ότι είναι νόμιμος και βάσιμος και εξ αυτού του λόγου έκανε δεκτή την ως άνω ανακοπή ακυρώνοντας τις υπό κρίση δύο διαταγές πληρωμής που είχαν εκδοθεί.
Ειδικότερα, έκρινε κατά λέξει τα κάτωθι: «[…] Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της ανακόπτουσας και των προσκομιζομένων και επικαλουμένων εγγράφων και από όλη την εν γένει διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανακόπτουσα από το έτος 2002 μίσθωσε από την καθ’ ης η ανακοπή ένα διαμέρισμα εμβαδού 105 τ.μ ευρισκόμενο επί της οδού … στην περιοχή … της πόλεως Ρόδου για να το χρησιμοποιήσει ως κατοικία της ιδίας και του συζύγου της. Ο σύζυγος της ανακόπτουσας, …, στρατιωτικός στο επάγγελμα μετατέθηκε σε μονάδα του Λουτρακίου Κορίνθου όπως προκύπτει και από το από 22-04-2010 έγγραφο του Γενικού Επιτελείου Στρατού στην οποία μονάδα έπρεπε να μεταβεί μέχρι τις 30-06-2010 (βλ. προσκομιζόμενο έγγραφο με θέμα: τοποθετήσεις-Μεταθέσεις Αξιωματικών -Υπξ/κων ημερομηνίας 22-04-2010). Για το λόγο αυτό η ανακόπτουσα ενημέρωσε την καθ’ ης ότι επρόκειτο η ίδια και ο σύζυγος της να αποχωρήσουν από το μίσθιο από τις αρχές Ιουνίου 2010 (σύμφωνα με τα οριζόμενα από το συνδυασμό των άρθρων 609 και 613 ΑΚ). Εν συνεχεία, την 25-06-2010 η ανακόπτουσα παρέδωσε το μίσθιο στην καθ’ης και μετακόμισε με το σύζυγο της στο Λουτράκι Κορίνθου όπου διέμειναν μέχρι την 30-06-2012 σε διαμέρισμα επί της οδού … (όπως προκύπτει και από το προσκομιζόμενο από 01-07-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως κατοικίας) και στη συνέχεια η ανακόπτουσα μετά του συζύγου της επέστρεψε στη Ρόδο έκτοτε δε κατοικεί σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της επί της οδού … . Συνακόλουθα, τα οφειλόμενα μισθώματα για τα οποία εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες διαταγές πληρωμής αντιστοιχούν σε χρονικά διαστήματα κατά τα οποία η ανακόπτουσα δεν έκανε χρήση του εν λόγω μισθίου ακινήτου (επί της οδού Κ. στο … Ρόδου) καθόσον η τελευταία είχε μετακομίσει μετά του συζύγου της στην Κόρινθο. Κατά συνέπεια πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής. […]».
Κωνσταντίνα Β. Πουρνάρα
Δικηγόρος